Съдебните дела на Илинойс и Минесота срещу репресиите на Тръмп срещу имиграцията може да имат труден път пред съда

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

През последните няколко месеца Чикаго, Минеаполис и Сейнт Пол станаха очевидци на трагична ескалация на федералните имиграционни ограничения по техните хладни улици, като сътрудници арестуваха хиляди – в това число някои американски жители – в квартали, търговски центрове, учебни заведения и по време на митинги.

Ръстът е резултат от уговорката на администрацията на Тръмп да разбие имиграцията, съсредоточена в ръководените от Демократическата партия градове, и следва седмици на възходящо напрежение сред федералното държавно управление и локалните представители на Средния запад, които от дълго време умоляваха за преустановяване на интервенциите.

Илинойс и Минесота, към които се причислиха градските им сътрудници, в този момент поотделно водят правосъдни дейности против администрацията, подавайки каузи в понеделник във федералните съдилища за нелегално и противоконституционно използване на имиграционните ограничения.

Конференция за положението на жалбата на Минесота е планувана за сряда сутринта пред американския областен арбитър Катрин М. Менендес. Все още не е планувано чуване в Илинойс.

Но пътят напред и за двата костюма наподобява неразбираем, като вероятността за триумф е дребна, споделя един специалист.

Ели Хониг, някогашен федерален и щатски прокурор и старши юридически анализатор на CNN, следи от близко разтърсванията в Чикаго и побратимените градове. Тук той разрушава правосъдните каузи, тяхната основателност и какво следва в правосъдните зали.

Някои от отговорите са редактирани за дължина и изясненост.

CNN: Какво желаят Илинойс и Минесота от съдиите в своите каузи?

Хониг : По създание и двата щата желаят от федералните съдии да блокират имиграционните и митническите органи да ползват имиграционните закони в техните щати и градове. Има вариации сред тях, само че това е главният въпрос. Като аварийно копие и двете страни желаят от съдилищата някакво решение или декларация, че някои от тактиките, които ICE употребява, са противоконституционни.

CNN: Какви са главните разлики сред правосъдните каузи?

Хониг : Основната разлика е, че Илинойс желае да блокира цялата активност на ICE в щата, до момента в който Минесота формулира настояването си като блян да спре този „ напор “ на чиновници. Но посочването на скока е юридически ирелевантно, тъй като без значение дали говорите за група сътрудници на ICE, които към този момент са там, или които са били добавени след някакъв миг, главният въпрос остава същият. Все още молите арбитър да блокира ICE да си прави работата, както сметне за уместно във вашия щат.

CNN: Какъв е правният казус за сходен въпрос?

Хониг : Няма. Няма образец, нито който и да е щат цитира образец в документите си за арбитър, който не разрешава на федерален правоприлагащ сътрудник да ползва федералния закон в даден щат. Реакцията, която чухме от разнообразни чиновници на Минесота, в това число основния прокурор Кийт Елисън, когато се сблъскахме с тази липса на казус и липса на правосъдна процедура, всъщност е: " Е, това обаче е в действителност неприятно. Е, това е навлизане. " В жалбите има доста трагичен език, само че това не трансформира правното пресмятане. Не можете просто да вземете обстановка, която няма юридически казус и правна поддръжка, и да кажете: „ Е, да, само че нашата обстановка е в действителност, в действителност неприятна, по тази причина би трябвало да измислим нов закон. “

CNN: Според вас какъв брой мощни са причините на страните?

Хониг : Мисля, че причините, които излагат и двете страни, че ICE би трябвало да бъде блокиран, напълно или единствено скока, са съвсем изцяло безпочвени. По принцип това, което те желаят, е изцяло безпричинно от правна позиция.

CNN: Какъв съгласно вас е най-вероятният излаз за всеки правосъден развой?

Хониг : Тук доста зависи от съдията. Но мисля, че най-хубавият, реален сюжет за щатите е – в случай че получат съчувстващи съдии, които решат да подложат ICE на крачка – може би те извикват сътрудници на ICE като очевидци или чиновници на ICE като очевидци, изследват образованието, политиките и тактиките на ICE и издават някаква декларация, че ICE би трябвало да прави нещата по друг метод или по-добре. Някакъв тип декориране на витрини като това е може би най-хубавият реален резултат. Няма метод арбитър да каже: „ С актуалното те препречвам, ICE, да извършваш действия по наложително осъществяване. “ И в случай че арбитър направи това, то ще бъде анулирано.

CNN: Какви са правните правила, които се ползват тук от другата страна?

Хониг : Първо, това е клаузата за върховенството, която споделя, че държавните и локалните управляващи не могат да блокират федералните да извършват своите федерални отговорности. А също и член две, който дава на федералната изпълнителна власт пълномощието да ползва федералния закон. Това са правните теории, които в действителност са в деяние тук.

CNN: Ако възможностите на щатите за победа са близки до нула, какво може да се направи?

Хониг : Не споделям, че няма какво да се направи. Това просто не е методът за справяне с всевъзможни злоупотреби или ексцесии от страна на ICE. Ако правата на обещано лице са нарушени, в случай че претърсването е нелегално, в случай че обещано лице е арестувано неправилно, в случай че обещано лице е ранено или убито неправилно от ICE, те могат да съдят. Те могат да се извърнат към съда и да потърсят съответно обезщетение за своите съответни пострадвания. Това, което съдилищата не би трябвало да вършат, преди всичко, е да не разрешават на федералната изпълнителна власт да извършва прерогативите на федералната изпълнителна власт и, второ, да издава общи теоретични съветни решения по отношение на метода, по който светът би трябвало или не би трябвало да наподобява. Случаите би трябвало да са за съответни пострадвания и съответни компенсации, а тези каузи не са това.

Източник: cnn.com